Форум » » Иоанн Грозный » Ответить

Иоанн Грозный

timoha: Господа очень интересует мнение о личности Иоанна IV Грозного. Одни утверждают, что он — величайший правитель своего времени, глубоко религиозный, обогнавший европейские эпохи на века (чего только стоит его огромная библиотека, которую он не просто собрал, но еще и каталогизировал!), кроме этого во времена его правления на Руси было относительно спокойно, земли не терялись, а только множились. Что касается сына, так он его не убивал вовсе, а лишь отвесил затрещину за то, что жена его сына ходила в непотребном виде по палатам (полуголая). Другая точка зрения диаметрально противоположна: тиран и невежда, утопивший Русь в крови. Что вы думаете по этому поводу?

Ответов - 9

Игорь Воронин: Мне лично Иоанн Васильевич нравится как писатель и полемист. Не согласен с теми, кто пытается записать его в святые - обычный православный человек своего времени, с достоинствами и недостатками. В принципе хороший Царь, если не брать в расчет крайности. Да, грешил, но ведь и каялся. Насчет "утопил Русь в крови" тоже не могу согласиться. В "просвещенной" Европе этой самой крови было никак не меньше. На Западе из него просто сделали пугало, как и из Распутина. Когда не могут понять - предпочитают бояться.

МонархистЪ: Не думаю, что Иоанна Грозного возможно причислить к лику святых, но исторические данные совершенно очевидно свидетельствуют, что сложившийся в общественном сознании образ кровавого тирана не соответствует действительности. Самые дотошные и скрупулезные исследователи (подчеркну, речь идет об ученых, а не о борзописцах, делающих на «исторических сенсациях» деньги) не выявляют в деятельности Иоанна Грозного какой-то сугубой жестокости, выходящей за рамки тогдашних нравов и обычаев, бытовавших, в том числе, и в Западной Европе. Так, известный современный историк Р. Скрынников по тщательном изучении источников, определил число «жертв» Грозного Царя (правил в 1533-1584 гг.) цифрой от 5.000 до 6.000 человек (включая опричнину и «поход на Новгород»). Это, безусловно, не свидетельствует об излишнем гуманизме Царя, но, для сравнения, приведу данные о «жертвах» европейских монархов того времени: при Генрихе VIII Английском (1509-1547 гг.) – более 72.000 человек, при Елизавете I Английской (1558-1603 гг.) – около 89.000, при Карле IХ Французском (1560-1574гг.) – свыше 18.000 человек. При Филиппе II Испанском (1556-1598 гг.) только в Новом Свете было уничтожено до 100.000 туземцев, это не считая инквизицию и подавление различных антииспанских выступлений на европейских территориях. Таким образом, ни о каких «особых» зверствах Иоанна Грозного, не имевших, дескать, аналогов в Европе, говорить не приходится. Кстати, легенда об убийстве Царем Иоанном Грозным своего сына также не находит подтверждения. В советское время были вскрыты гробницы представителей Русского Царского Дома в Архангельском соборе московского кремля. Среди прочих, были обследованы останки и Царевича Иоанна – и никаких следов черепно-мозговой травмы обнаружено не было. Ложь о Русском Царе и России вообще нужна была, по-видимому, для того, чтобы оправдать отношение к Московскому царству, как некоей дикарской стране.

timoha: Кстати, обнаружил тут один весьма любопытный факт. Иоанн IV был ПЕРВЫМ Русским царем. Именно не только князем, но уже царем! Однако и этот факт замалчивается. А вот тут удалось найти наиболее полную информацию об Иоанне Васильевиче, что есть в Интернете: http://oprich-nsk.narod.ru/material/tzar/pravda.htm На мой взгляд, вот откуда необходимо начинать монархическое просвещение россиян. Как считаете?


МонархистЪ: Замалчивается? Не замечал. В любом школьком учебнике этот факт наличствует... А что касаемо просвещения, так в общественном сознании столько мифов, о стольком наврано, столькие люди оболганы или незаслуженно возвеличены, что пытаться сконцентрироваться на работе только по одному направлению - не представляется перспективным.

Сергей Пилипенко: Однако, направление "Иван Грозный" по определению не может быть одним из многих. Тема номинально первого русского Царя очень важна, это один из ключевых периодов собирания русских и приобретения нерусских земель, начала освоения Сибири. Кроме того, его отношения с боярской думой остаются и по сей день злободневны при оценке парламентской формы правления и её пригодности для России и русского народа.

МонархистЪ: Возможно, хотя в последнее время эта тема, к сожалению, активно муссируется и не самыми здоровыми силами... А вот сопоставления боярства и парламентаризма мне кажется не совсем корректным... Скорей уж наоборот: с помощью протопарламента - Земского собора - Иоанн Грозный сопротивление боярской олигархии ломал... Да что вспоминать о "преданьях старины глубокой"? Людям еще приходится объяснять, что Сталин не "царем" был а убийцей и насильником.

Иринка: timoha То, что Иван Грозный- первый русский Царь- это общеизвестный факт. О нем даже в учебниках пишут.

Сергей Пилипенко: Иван Грозный считается первым царём номинально, формально, для учебников, так сказать. Смена титула Великого князя Московского на титул Царя всея Руси происходила постепенно, по мере собирания земель (то есть, превращения в империю) и осознания перенятия огня Христианской веры от Византийской (Греческой) империи. По крайней мере, ещё Иван III называл себя часто царём. А Иван IV продолжал быть одновременно Великим князем. Собственно говоря, царь по-русски и значит император, то есть полководец. Начиная с царя Петра I, титул императора становится также часто употребительным, как и звание царя.

МонархистЪ: Это не совсем точно. Если "копать в глубину", то еще Ярослав Мудрый поименован был Царем, а Владимир Мономах получил из Константинополя знаки императорского достоинства. Но в постоянную практитку титул не вошел и международного признания не получил. Ионанн III, как и его сын Василий III, по преимуществу титуловались не Царями (хотя несколько раз встречалось и такое), а Государями всея Руси. А Иоанн IV был впервые помазан на царство Митр. Макарием в 1547 г. по древней византийской традиции. Таким образом, именно его вполне корректно считать первым Русским Царем. В послании к шведскому королю Юхану III, Иоанн Грозный совершенно однозначно называет себя равным Римскому цесарю, а титул короля совершенно определенно считает менее значительным. Касаемо же происхождения императорского титула от звания римских полководцев - то "преданья старины глубокой" и существу титула они никакого отношения, собственно, уже и не имеют.



полная версия страницы