Форум » » Историческая справделивость » Ответить
Историческая справделивость
летописец: Вопрос к господам монархистам: Правда ли что бездействие царской власти после 1917 года — есть по сути дела адекватная реакция на постоянные крики депутатов и общественности о том, что царский режим прогнил до основания, а царь не способен править Россией. Дескать "орете, что все плохо! На те вам! мы устраняемся от власти и теперь вы по настоящему поймете, что значит плохо. А когда подыхать будете, на коленях приползете к царю заступники. Однако же не приползли, хоть и мерли от голода. Так ли это? Какое ваше мнение.
Ответов - 24
Сергей Пилипенко: В каком-то смысле "приползли". Народ потому и поддержал Сталина, что увидел в нём из всей банды большевиков того, кто собирается, во-первых, править как царь и, во-вторых, не собирается разжигать всемирную революцию за счёт России.
летописец: Ну восхождение Сталина было не из самых простых. И народ уж его точно не сам воздвиг. Можно сказать, что Сталин прорубил себе дорогу на престол. Можно много говорить о его недостатках, однако одно достоинство признают все — весь мир РЕАЛЬНО боялся и уважал Россию и шел с ней на любые даже архиневыгодные для себя переговоры. Но разговор не о Сталине. Я еще раз повторяю свой вопрос правда ли что Царь и его приближенные решили проучить восставших и на время самоустраниться от власти?
Игорь Воронин: Это когда Русский Царь и его приближенные, как Вы говорите, желали зла собственному народу? Прочитайте, хотя бы, акт отречения Царя-Мученика. И попытайтесь отыскать там что-нибудь, говорящее о мести. А про Сталина - честно говоря, достали уже. Монарх, тиран, деспот - для Вас синонимы? Ну, извините...
летописец: Вот поэтому я и спрашиваю. Не для того, чтобы кого-либо пристыдить, а лишь для восстановления исторической справедливости. Кстати, где можно ознакомиться с оригинальным текстом отречения?
летописец: Я насчет Сталина не согласен. Он имеет полное право называться монархом ибо хотел быть, и был таким. И уж коли мы ищем новые пути развития российской монархии, то должны учитывать опыт ВСЕХ царей России. Кроме того, если бы хоть раз проводили бы народные референдумы в разные века, то Сталину высказали бы свою верность и преданность не меньше современников, чем Александрам, Николаям и иже с ними.
Игорь Воронин: Специально для Вас и Ваших единомышленников: Монарх - единоличный наследственный законный правитель. Монархисты - за Монарха. Деспот - тоже законный монарх, но неограниченный, в худшем смысле этого слова. То есть почитающий себя Богом. Тиран - узурпатор, то есть властитель незаконный, ненаследственный, хотя и единоличный.
reliable: ПриииВеетт Саигон
МонархистЪ: Если не прекратите флудить, буду вынуждань закрыть для Вас форум.
Игорь Воронин: Оригинал, скорее всего, где-нибудь в архиве. Разночтений в публиковавшихся версиях не замечал. Так что, например, вот здесь: http://hronos.km.ru/dokum/otrechen.html Сами-то искать не пробовали?
летописец: Цитата из данного Вами документа: "Он предпочел передать трон Михаилу, нарушив тем самым закон о престолонаследии." Таким образом: династия Романовых сложила с себя ВСЕ полномочия добровольно! А вновь назначенный царь Михаил Александровчи был уже незаконным царем (руководствуясь Вашей логикой). Что касается захвата трона, то тут не может быть законных и незаконных методов. Если старый царь слаб и немощен и не может обеспечить управления страной, то на его место должен прийти новый. Если у "старика" не хватило ума или смелости обеспечитть трон наследниками, то это его проблемы.
Игорь Воронин: Процитируйте, пожалуйста, сам документ, а не предисловие к нему. И уже после этого делайте выводы.
летописец: Вы же сами мне эту ссылку прислали? Там этот комментарий и был. А из самого манифеста вообще непонятно, что побудило Николая II отречься: "В эти решительные дни в жизни России, почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть" — это не причина для монарха и богопомазанника. Или я не прав?
летописец: Я еще раз повторяю свой вопрос: в чем на Ваш взгляд истинная причина отречения Николая II?
Игорь Воронин: На мой взгляд, наиболее достоверная оценка - в работе И. Л. Солоневича "Великая фальшивка Февраля". В Библиотеке Монархиста она есть. Но вы, кажется, не читатель, а писатель.
МНК: Один дурак способен задать столько вопросов, что и сто мудрецов устанут отвечать...
Игорь Воронин:
Сергей Пилипенко: Насколько всем известно, перед отречением был какой-то разговор между Николаем и Михаилом. Думаю, то была какая-то договоренность о нарушении правил престолонаследия, поскольку Николай был удивлен отречением Михаила. Добавьте сюда почти полное отсутствие сведений об обстоятельствах гибели Михаила. Вся эта история отречения странна и непонятна и, на мой взгляд, очень плохо исследована историками. А ведь законность или незаконность того отречения сейчас для нас всех принципиально важна.
МНК: Сергей Пилипенко пишет: цитатаНасколько всем известно, перед отречением был какой-то разговор между Николаем и Михаилом. Думаю, то была какая-то договоренность о нарушении правил престолонаследия, поскольку Николай был удивлен отречением Михаила. Кому это "всем известно"? Когда состоялся разговор? До отбытия Царя-Мученика в Ставку? Но тогда еще и речи не могло идти об отречении... Приведите, пожалуйства, источник информации... цитатаДобавьте сюда почти полное отсутствие сведений об обстоятельствах гибели Михаила. То есть как это "полное отсутствие"? История убиения Великого Князя Михаила Александровича в Перми на Мотовилихе достаточно хорошо известна... цитатаВся эта история отречения странна и непонятна и, на мой взгляд, очень плохо исследована историками. В истории отречения Государя есть, безусловно, "белые пятна", особенно о стадии подготовки заговора, но назвать ее "плохо исследованной", ИМХО, - явное преувеличение... Вообще, не пойму, зачем дополнительно запутывать и мистифицировать этот вопрос... цитатаА ведь законность или незаконность того отречения сейчас для нас всех принципиально важна. И в чем же эта "принципиальная важность" именно "сейчас" состоит?
Сергей Пилипенко: Все сведения у вас под рукой - в библиотеке газеты. Прочтите, например, Книгу воспоминаний великого князя Александра Михайловича. Факт законности отречения важен хотя бы потому, что широко распространено убеждение, что в Екатеринбурге был казнен вовсе не царь, а рядовой гражданин Романов. А отречение еще и Михаила создает убеждение в большой части народа в том, что отрекся не только царь, но и вся династия Романовых. И отсюда часто делаются соответствующие печальные выводы.
МНК: Воспоминания Вел. Кн. Александра Михайловича я читал несколько лет назад, и не все помню. Вас не затруднит привести точную выдержку? Что касаемо "широко распространенных убеждений" (я бы сказал - заблуждений), то быстро преодолеть их не представляется возможным. Кроме того, даже если предположить, что отречение Царя-Мученика и отказ от принятия Престола Вел. Кн. Михаила Александровича формально были законны, это не означает отречения ВСЕГО Дома Романовых от Российского Престола и не отменяет Законодательства Империи о Престолонаследии...
Сергей Пилипенко: Читайте главу XVII Война и революция, раздел 9. Мне как раз кажется, что отречение Николая было не очень законным. Такое важное действие (как и коронация) не может происходить где-угодно, в вагоне, на дороге, в присутствии только двух членов Думы, которых можно уподобить нынешним Бурбулису и Гайдару. И если признать отречение незаконным, то это может сильно помочь в восстановлении монархии сейчас.
МНК: Перечел указанную Вами главу и, признаться, никаких особых данных для конспирологических исследований и выводов там не обнаружил. Касаемо законности отречения Царя-Мученика - это вопрос, действительно, спорный. И дело не в месте отречения - это-то как раз не суть важно. Тут, ИМХО, существенен такой нюанс. С одной стороны, в принципе, возможность отречения от ПРАВ на занятие Престола в будущем в Законах предусмотрена. Но непосредственно об отречении царствующего Государя не говорится. Тем более юридически несостоятельно отречение за другого человека (т.е. Цесаревича Алексея). Но вот чем признание незаконности (по Законам Империи) отречения Царя-Мученика может помочь нам нынче (в условиях жмзни по законам РФ) - я не очень понимаю.
Сергей Пилипенко: Признание отречения незаконным повысит авторитет династии Романовых, её нынешних представителей, ибо законное отречение Николая II не делает ему, конечно, чести.
МНК: А, собственно, почему? Ведь Царь-Мученик фактически просто придал гласности тот факт, что правящие органы Империи отказали ему в повиновении, и более он не может нести ответственности за то, что с Россией происходит.
полная версия страницы