Форум » » Задачи современных монархистов » Ответить
Задачи современных монархистов
Афиногеныч: Возникло ощущение, что основной задачей на сегодняшний день, монархисты считают не Реставрацию и связанное с этим вступление в политическую игру, а просветительскую деятельность. Так ли это?
Ответов - 22
Мишуков Игорь: Уважаемый Афиногеныч! Как в настоящий момент монархисты могут вступить в политическую борьбу не имея ни финансовых средств, ни поддержки общества?Ответ - никак.Единственным вариантом, на мой взгляд, может быть союз с какой-либо независимой в финансовой плане структурой.Таковой в даный момент, и опять же на мой взгляд , может быть только либо Московский патриархат, либо Русская Зарубежная Церковь.
Афиногеныч: Уважаемый Игорь Мишуков! Я не пеняю на бездействие, совсем наоборот. Позиция планомерного ознакомления общественности с ценностями монархической идеологии кажется мне куда привлекательней политической авантюры. Возрождение русского самосознания важнее кусочка номинальной власти.
Летописец: Не, ну народ, я просто пухну от такой позиции! Во нормально, как же мы будем воевать без денег и поддержки? Может вам еще меч подержать и сопли повытирать? Общественной поддержки хотите? Тогда, вперед, на бариккады! Кто победит и выживет, того народ и примет! и никак иначе. Конечно, болтать и мечтать проще.
Летописец: Деньги под воздух не дают! Не дают их и под болтовню! Выводы делайте сами.
МонархистЪ: Зачем же Вы тогда здесь "болтавней занимаетесь" (по собственному определению)? Действуйте! Покажите пример! Да... и деньги на забудьте получить (ведь их же, как Вы полагаете, именно за это платить будут).
Летописец: Я, уважаемый Монархист, здесь войско ищу
Игорь: Уважаемый господин Летописец! А Вы случайно не провокатор из ФСБ?
Летописец: А Вы, уважаемый Игроь, как слово нехорошее про В.В. услышали, так уже подштаники менять побежали? Не забыли, кто президента то выбирал? ПОэтому и хвалить и ругать его имею полное право.
Обыватель: Уважаемые господа, на мой взгляд постановка (и последующее достижение) целей вторична по отношению к системе ценностей, в рамках которой она происходит. Иначе говоря, пока система ценностей не задана - целенаправленная деятельность невозможна по определению. До тех пор, пока не задана система ценностей, некая координатная сетка, определяющая, что есть хорошо, а что-дурно (и другие подобные вещи), любое целеполагание и работа по решению задач и достижению целей уподобляется броуновскому движению. Естественно, что "хорошо" с точки зрения одной системы ценностей - с точки зрения другой таковым являться вовсе не обязано. Система ценностей, основанная на триаде (Православие, Самодержавие, Народность), разделяемая подавляющим большинством тех, кто посещает данный сайт систематически, к сожалению не характерна для общества в целом. Характерна для него другая - либеральная - система ценностей, ставящая во главу угла максимизацию удовлетворения собственных потребностей посредством денег и всего, что за них легко приобретается. Цели, следующие из монархической системы ценностей, не то чтобы не заманчивы - практически непредставимы в либеральной (в качестве мысленного эксперимента можно представить себе перевод какого-нибудь материала данного сайта на "язык" Эллочки-людоедки, ставший печальной действительностью окружающего нас общества). "Результат" не то чтобы не сможет претендовать на представление монархических ценностей и идей в выгодном свете - он не сможет в принципе выражать их. Практический вывод, следующий из этого - можно либо, смирившись с косностью и развращенностью общества, пестовать свои идеи в узком кругу и лелеять надежду на возможную - когда-либо - их реализацию, либо найти способ побудить окружающих взглянуть на мир другими глазами - с тем, чтобы ценности Монархии (и связанные с ними цели) стали понятны и близки. Третьего - в виде "прямой и непосредственной" постановки монархических целей в современном обществе и тем более попыток их достижения - не дано. На мой взгляд, перспективы возможной реализации монархических целей связаны со вторым путем - то есть они требуют, как необходимого условия, распространения монархической системы ценностей. Позвольте отметить, что данная мысль не эквивалентна утверждению, что на настоящем этапе действия должны быть направлены на просветительскую работу и формирование общественного мнения. Она скорее в другом - что для достижения любой цели, будь то привлечение новых сторонников или непосредственно реставрация, требуется определенный - заяисящий от сложности цели - уровень концентрации носителей идеи и ценностей в обществе (грубо говоря, на тысячу населения и тысячу квадратных километров). У большинства, думаю, не вызовет возражений утверждение, что, в связи с данным обстоятельством, цель распространения монархических идей и ценностей, реализуемая посредством задачи просвещения и формирования общественного мнения в "здесь и сейчас" в принципе реализуема (об абсолютных показателях результативности ее достижения я речь не веду), а цель реставрации "здесь и сейчас" в принципе не реализуема - и чтобы сделать ее реализуемой, вначале придется многое изменить. Не думаю, однако, что это дает повод сравнивать эти цели и предлагать выбрать между ними (или, более того, - ставить вопрос, какая из них лучше). Реставрация без достаточно широкого распространения монархических ценностей невозможна; само же такое распространение, не направленное на реставрацию, а лишь существующее как "вещь в себе" (гипотетически, на практике такое невозможно)- очевидно, бессмысленно. Таким образом, сделав три допущения (приняв монархическую систему ценностей как основу целеполагания; отрицая возможность реставрации в результате "заговора подавляющего меньшинства"; считая, что монархические идеи распространены в обществе по крайней мере достаточно широко, чтобы не угаснуть "естественным путем"), я пришел к ответу на первоначальный вопрос - реставрация Православной Монархии является высшей целью(соотносящейся с высшей ценностью), а распространение соответствующих идей и ценностей - целью, предшествующей в хронологическом порядке и подчиненной в иерархии целей, но никоим образом не противоречащей главной цели и не существующей отдельно от нее. В общем-то, точка зрения достаточно прозрачная (как для согласия с ней, так и для анализа и критики), и выражение ее вряд ли требовало бы написанного выше, но меня интересуют другие вопросы, возникшие в ходе размышления, а именно: (продолжение в следующем сообщении)
Обыватель: -что находится в системе ценностей на следующих, подчиненных уровнях? Ознакомившись с материалами данного сайта (и других источников), я увидел (если кто смог увидеть бОльшее - рад буду услышать об этом) лишь достаточно абстрактные ценности, занимающие один (отсилы два) низлежащих уровня в системе (например, обеспечение устойчивости общественной системы к внутренним и внешним возмущениям, возрождение и укрепление традиций и т.д.). Встречаются и противоречивые оценки и мнения - даже среди одинаково цитируемых и уважаемых на данном сайте авторов. По этому поводу хочется вспомнить высказывание одного из Православных епископов, что плюрализм - суть есть зло и причина греха: в мышлении он приводит к шизофрении, в любви - к блуду, в политике - к анархии. Понятно, что все мы люди и каждый из нас наделен индивидуальностью, каждый обладает собственной точкой зрения - но есть предметы для рассмотрения с различных точек зрения и есть предметы принципиальные, основополагающие. И система ценностей должна принадлежать к послпдней категории вся, целиком - а не только ее вершина. Итак, пока система ценностей не будет достроена и проверена на устойчивость в целом, в практической деятельности нельзя ожидать серьезных успехов - вне зависимости от предпочитаемых целей и уровня их сложности. - насколько реализация цели просвещения отвечает вышестоящим целям и не замыкается на самой себе? Честно признаюсь, для распространения идей Монархии я не сделал еще ничего - и потому не вижу за собой права критиковать и оценивать чью-либо деятельность в этом направлении. Я просто задумываюсь - и призываю других задуматься над этим вопросом. Трудами многих, нужная информация сегодня доступна - но, во-первых, чтобы ознакомиться с ней, нужно если не знать о ее существовании, то по крайней мере искать - хотя бы искать что-либо по смежным областям знаний. Во-вторых, при поисках шанс натолкнуться на дезинформацию, на откровенную ложь, весьма велик - и, по мере сужения круга поиска, концентрация лжи в информационном потоке возрастает. Соответственно, вопрос - что можно сделать для увеличения "проникающей способности" распространяемой информации, с тем, чтобы ознакомиться с ней мог не только интересующийся вопросами собственно монархии, но и более приземленными и прагматическими вопросами, которые чаще встают перед соотечественниками в повседневной жизни. - как побудить людей отказаться от либеральных ценностей в пользу монархических? Задача эта имеет несколько уровней сложности - самый простой, решаемый сейчас - убедить тех, кто фактически в либерализме разочаровался и активно ищет альтернативу - но таких сравнительно немного; больше тех, кто просто озлобился и "повернулся к миру спиной" - с ними сложность выше; еще больше - не особо довольных - сложность продолжает возрастать; довольно привлекательна категория "в целом довольных" - таких особо много среди молодежи, и здесь сложность практически на грани возможного. Остаются "убежденные идейные противники" (многочисленная, но стареющая и теряющая влияние категория) и "хозяева кормушек" (влиятельная, но немногочисленная псевдоэлита)- ни с теми, ни с другими в плане убеждения что-нибо сделать практически нереально. Вопрос "что" - в конечном итоге становится предметом веры. На мой взгляд, вопрос "как" - самый сложный, но и самый плодотворный. Даже если решение его не находится (или находится не сразу), заниматься поиском ответов на него крайне полезно. Чем в меру сил и возможностей занимаюсь сам - и к чему призываю вас, буду рад услышать ваши мнения.
Мишуков Игорь: Уважаемый господин Обыватель! С большим уважением к Вашему трудолюбию прочитал оба Ваших послания.Но что же в сухом остатке?К удивлению немного - есть базовая , но довольно абстрактная система ценностей, есть общая цель , но нет ясности в понимании конкретных способов ее достижения.Собственно , это и раньше было понятно. На мой взгляд, вообщем-то понятно и то , чего не хватает монархическому движению - денег. Посколько, если бы какая-либо монархическая группировка получила бы мощную финансовую поддержку, то немедленно началось движения вперед - явились бы и новые сторонники и новые вожди и новые идеи...
Обыватель: Уважаемый господин Игорь Мишуков! Согласен с Вами, что резюме первого сообщения практически полностью укладывается в указанном Вами "сухом остатке" (или в обобщающей части, приведенной мной в конце сообщения); не претендую также и на новизну или оригинальность этих мыслей. Я решил привести их, если так можно выразиться, "вместе с выводом" для того, чтобы Вам - или другим участникам форума - было легче бы указать на мои возможные заблуждения (или высказать свое несогласие с каким-то конкретным утверждением), а также в надежде на то, что кому-то сам ход рассуждений может оказаться интересным и, возможно, что-то даст. Я учту Ваше замечание и в дальнейшем постараюсь лучше структурировать текст, с тем, чтобы основная мысль воспринималась легче. С утверждением же, что камнем преткновения на пути монархического движения является нехватка яинансовых ресурсов полностью согласиться не могу. Естественно, будь ресурсов больше - дела пошли бы успешнее, и это правило действует на любом уровне, от личного бюджета до государственного. Однако мне представляется, что, если бы некая монархическая организация получила бы достаточно мощное финансирование, вовсе не факт, что она пропорционально смогла бы поднять уровень эффективности своей работы (и тем более - что монархическое движение в целом от этого существенно выиграет). Прежде всего, я думаю, стоит разобраться с тем, что требует финансовых затрат (или может существенно выиграть от их увеличения), а что является, как сказали бы экономисты, неэластичным по отношению к росту финансирования, т.е. прямой связи собственного качества и количества с выделяемыми ассигнованиями не имеет. Позвольте рассмотреть сделанное Вами утверждение по пунктам. 1. Идеи. Я считаю, что из упомянутого Вами идеи следует отнести именно к последней категории. На мой взгляд, источником идей является человеческий разум (в отдельных случаях - Божественное откровение), но никак не ассигнования на их генерацию. Качество (достоверность и эффективность), количество (пожалуй, в смысле широты охвата предметной области) и структурированность (степень взаимосвязи и взаимной непротиворечивости) корпуса идей соответсвенно зависит от количества людей, участвующих в его разработке и развитии, от их осведомленности, способностей и навыков работы с информацией, от степени заинтересованности в данном процессе и от того количества времени и сил, которое каждый из них может ему уделить. Количество людей - это количество сторонников; осведомленность сторонников в современном мире имеет достаточно низкую себестоимость и значительных затрат не требует; спопобности от финансирования не зависят никак, навыки - опять-таки слабо. Остается степень заинтересованности и количество уделяемого времени и сил. Очень сильно постаравшись, я могу себе представить человека, занимающегося развитием монархических идей на профессиональной основе - т.е. такого, который приходит утром на работу, включает компьютер и до вечера занимается генерацией идей (а по 5 и 20 числам посещает кассу). Но в его мотивации определяющим должна являться сама идеология, а не возможность получать вознаграждение за работу над ней. Т.е. если он занимается этим не потому, что ему предоставлена возможность с полной отдачей делать любимое дело, не отвлекаясь при этом на поиски средств к пропитанию, а потому, что является наемником - то он ненадежен (если в следующем месяце либералы пообещают в несколько раз большее вознаграждение, с тем же трудовым энтузиазмом и уровнем знаний/навыков/способностей он примется поливать грязью то, что делал на "прошлом месте работы"). Тех, кто действительно хочет и способен развивать идею профессионально - по всей видимости, не так уж и много; увеличив в разы ассигнования на данную работу, можно в те же разы поднять уровень их благосостояния - но лишь на несколько процентов в лучшем случае сможет поднять количество занятых этой работой и ее продуктивность. Ограничение здесь -все-таки не финансирование, а количество людей, в принципе обладающих необходимыми качествами. Ближайший аналог здесь - священник: с одной стороны, своим делом он занимается на профессиональной основе, с другой - по сути является священником лишь тогда, когда "служит", но не тогда, когда "зарабатывает".
Обыватель: 2. Вожди. В отношении вождей - на мой взгляд справедливы те же рассуждения, что и в отношении идей (и тех, кто занимаетмся их созданием профессионально): я не могу принять предположение, что количество и качество кандидатов на роль таковых определяется и ограничивается финансированием, а не количеством ярких лидеров движения, обладающих необходимыми качествами и твердостью убеждений. 3.Сторонники. В отношении привлечения новых сторонников, я согласен, есть резерв, который можно сравнительно легко выбрать увеличением финансирования (и даже не в разы): относительно дешевые способы распространения информации через интернет и на электронных носителях вообще, к сожалению, не позволяют донести ее до большинства потенциальной аудитории; использование полиграфической продукции, более широкое использование, а не только раздача листовок на тематических мероприятиях, позволило бы пробудить общественный интерес и заставило бы многих задуматься. Однако и в этом вопросе финансы являются лишь одним из факторов, влияющих на результат. Приведу пример: незадолго до Пасхи местная епархия арендовала рекламные щиты вдоль городских магистралей, разместив на них плакаты следующего содержания: фон из неба с белыми облаками, лик Спасителя, одна из его заповедей (текст и номер); подпись, указывающая на санкцию епархии на размещение материалов. Несомненно, кто-то, обратив внимание на эти плакаты, задумался и прислушался к голосу своей совести; но этот "кто-то"-вряд ли неофит. Среди же людей далеких от материализма, но не утвердившихся в Православии (и потому считающих себя вольными комментировать действия Церкви по своему усмотрению) я слышал оценки негативные (мол, деньгами сорят - значит это кому-то нужно). "Сухой остаток": эффективность ассигнований на привлечение новых сторонников зависит не только (и, возможно, не столько) от того, сколько выделено денег, но от того, насколько умело они потрачены. 4. Общий вывод. В целом хотел бы отметить одну закономарность: увеличение финансирования без изменения прочих факторов пропорционально увеличивает результат при приобретении материальных благ и услуг, при проведении рекламных кампаний потребительских товаров, предвыборных кампаний и т.д., то есть для всех действий, хорошо согласующихся именно с либеральной, а не монархической идеологией. Если же предстваить себе записимость между ассигнованиями, скажем, на деятельность Церкви или монархических организаций, и результатми этой деятельности (опять-тави при неизменных остальных факторах), картина получится иной. Причина, на мой взгляд, заклюяается в том, что в условиях отсутствия общепризнанных нравственных ценностей в обществе сами деньги превращаются в инструмент либерализма. Они идут на подкуп чиновников, на оплату пачкотни наемных щелкоперов (а также аренду информационных каналов), на прочие подобные методы ведения кампаний, вплоть до заказных убийств. И именно за счет использования всех этих средств один ресурс - финансовый - превращается в обществе в другие виды ресурсов - такие, скажем, как известность требуемой информации и уверенность масс в ее достоверности; таким образом либералы могут выйти за рамки ограничения "при прочих равных условиях", имея лишь деньги - и получить пропорциональный (или даже бОльший) отклик на увеличение ассигнований. Вряд ли многие из этих методов могут быть использованы Церковью и монархистами - поэтому эффективность проведения публичных кампаний "на рубль вложений при прочих равных условиях" у них всегда будет ниже, чем у либералов. Из этого кстати следует, что из любых других соображений, кроме личных убеждений инвестора, инвестиции всегда будут направляться именно на либеральные, а не церковные и монархические общественные акции. Далее: именно за такую "свободу" и "равенство" на протяжении всей истории и бились либералы и иже с ними - за свободу от законов иных, кроме законов экономики, и за равенство всех перед золотым тельцом. Пока эти условия выполняются - либералы на коне. Круг замкнулся - для новых ассигнований на привлечение сторонников нужны, собственно говоря, новые сторонники, готовые эти ассигнования выделить. Что действительно могло бы, на мой взгляд, принести существенную пользу монархическому движению в ответ на рост ассигнований (которые в данном случае потребовались бы, и притом существенные) - так это организация факультативов при средних и высших учебных заведениях. И не только в плане формирования "корпуса новой монархической элиты", будущей опоры Монархии (о чем уже говорилось на этом сайте и форуме), но более того - в плане собственно привития монархических идей тем, кто еще способен их освоить. Аналогичным путем кстати пошла РПЦ с ее курсом "основы Православной культуры". Помните, с какими баталиями начиналось и проходит его внедрение? Хватит ли у монархистов не-финансовых ресурсов чтобы повторить это (скажем, продвинуть курс "основы мона
Мишуков Игорь: Уважаемый господин Обыватель! Не могу согласиться с Вами. 1. Идеи. При наличии достаточного финансирования монархическое движение смогло бы действительным образом стимулировать сочуствующую творческую интеллигенцию ( журналисты , публицисты, писатели , историки и т.д.) - выдача грантов. премий, стипендий, создание собственных каналов СМИ и типографий , производство кино- , видеофильмов и т.д. Все это во -первых, послужило бы для популяризации монархических идей в массе населения, в во-вторых послужило бы для развития и самих идей ( ликвидация "белых пятен" в истории, создание адекватных сегодняшним реалиям , но монархических по сути экономических, геополитических и пр. моделей развития России и многое другое). 2.Вожди. Широкая материальная поддержка участникам монархического движения, позволила бы многим из них оставить прежние места заработка , которым они может быть заняты ради насущного пропитания, и заняться только политическим делом - работой в монархическом движении. 3.Стронники. Коль скоро монархические идеи начинают популяризоваться в обществе (см. пункт1), то не приходиться сомневаться , что и число сочуствующих будет расти.И что особенно важно, как Вы правильно отметили, не только среди взрослых людей ("избирателей"), но и среди подростающего поколения - путем создания соответсвующих курсов в ВУЗ'ах, школах , внешкольной работы и т.д. и т.д.Последнее особенно важно, т.к. позволило бы через 7-10 лет не просто изменить общественное мнение, а изменить его коренным образом. Поэтому я считаю, что все-таки главная проблема монархического движения в России на сегодня - отсутсвие материальной базы .
Обыватель: Уважаемый господин Игорь Мишуков! Я согласен, что на вещи можно смотреть с разных сторон и давать им разные названия, более того, зачастую - разные оценки. Значимость той или иной сущности также можно оценивать по-разному. Интересней другое: можно сформулировать вопрос "чего не хватает современному монархическому движению" - и ответить на него будет легко. На самом деле, не хватает очень многого - и денег, полностью с Вами вогласен, в том числе - и, быть может, даже в острейшей форме. Но можно сформулировать вопрос несколько иначе - "что позволило бы монархическому движению развиваться успешнее". Ответ на него, на мой взгляд, не так очевиден, как на первый вопрос. Опять-таки, финансирование (в случае, если оно исходит из уважаемого источника, не накладывает на Движение каких-либо несовместимых с его целями обязательств и не очерняет его в глазах публики) вряд ли помешало бы монархическому движению. Но что позволило бы ему совершить колоссальный рывок вперед - не факт. В предыдущих сообщениях Вы привели свою оценку этого вопроса, я - свою; но это всего лишь да взгляда на вопрос. Какой из них достовернее - видимо, покажет время. Я же, в свою очередь, могу лишь сказать, что финансирование (в том числе и пожертвования) очень неохотно, если не сказать совсем никак, выделяются под лозунги. Любой потенциальный инвестор - будь то РПЦ, будь то сочувствующие предприниматели, будь то даже мы с Вами - с гораздо большей охотой вложим свои деньги в продуманный проект, у которого есть четкие ЦЕЛИ, есть понятный и реалистичный ПЛАН РЕАЛИЗАЦИИ, есть КРИТЕРИИ достижения целей, есть ОТВЕТСТВЕННЫЕ. И с гораздо меньшей - в нечто абстрактное, пусть и приятное (на эмоциональном) и правильное (на логическом) уровне. В пределе, собирая деньги для того, чтобы "построить счастье" (дословно), не соберешь ничего. Даже среди сочувствующих. Даже если деньги у них есть. И причина здесь не в черствости и жадности, даже не в нехватке денег у сочуствующей аудитории - просто ни у меня, ни у кого-либо другого нет основания верить в то, что отданные на гипотетическое "построение счастья" деньги (и, вообще говоря, усилия, время, прочие ресурсы, которыми человек может принести пользу Движению) позволят этому построению сколь нибудь поспособствовать. Я не случайно употребил слово "вложим", когда говорил о привлечении средств. Вовсе не обязательно оно носит отрицательный оттенок - я понимаю его здесь лишь как "вложение", подразумевающее "отдачу". Эта отдача может носить качественный характер; она может непосредственно не коснуться того, кто "вкладывает", может наступить через несколько поколений после него; может вообще не иметь материального денотата. И тем не менее эта отдача подразумевается. Даже если человек делает что-то, исходя лишь из своих убеждний, из чувства справедливости, понимая, что действием своим он лишь исполнит долг перед своей совестью, но ничего не сможет изменить, он вкладывает, вкладывает себя в свое дело. И отдача в данном случае - чистая совесть. В противоположность такому "вложению" можно привести "схоластические упражнения" - когда люди поливают сухое дерево или пытаются сдвинуть неподъемную глыбу, отлично понимая, что отдачи нет и быть не может. Обобщая: нет доверия к реалистичности проекта - денег на него нет и не будет (кстати, и не только денег). Нет внятного плана и достойных, достижимых целей - доверия к реалистичности проекта нет и не будет (хоть самами распрекрасными словами заголовок его напишите, сославшись и на Православие, и на традиции народные). Нет четкого понимания того, собственно что, в какой последовательности и зачем надо делать у инициаторов проекта - возможности растолковать это потенциальным инвесторам/соратникам и вызвать их доверие нет и не будет. Нет осознания того, что хорошо и что плохо, среди тех, кто начинает проект - понимания того, что и как нужно делать, чтобы было "хорошо" у них нет и не будет. Если я не прав - буду рад услышать хотя бы об одном примере из отечественной (или лежащей вне либерализма части зарубежной) истории, в котором был успешно реализован созидательный - подчеркиваю, созидательный - проект, причем созидательный именно с Православной (или хотя бы религиозной) и Монархической точек зрания - но изначально у его инициаторов не было ни сторонников, ни плана действий, ни четкого понимания целей, ни единых для всех ценностей - но были деньги (пусть их будет неограниченное количество, не возражаю).
Обыватель: Я даже соглашусь, что, имея финансовые средства в объеме, кратном госбюджету, монархию можно, что называется, приндительно возродить. Имея средства в объеме, кратном десяткам госбюджетов - сохранить, в том числе от угрозы извне. Только как-то уж сильно это монархия будет отличаться от того, что мы себе под этим словом представляем. Например, быть "монархической по форме, либеральной/пролетарской/какой еще угодно по содержанию". Нужно ли нам это? (вопрос о том, где взять финансы в таком количестве, да еще из доверенных источников а не абы откуда я не рассматриваю преднамеренно - он рассмотрен выше). Если бы ситуацию можно было поправить простым вливанием ресурса (хотя бы и денег) - все было бы гораздо проще, я с радостью согласился бы с Вами. Увы, мир сложнее.
Игорь: Уважаемый господин Обыватель! Я полностью с Вами согласен что инвестиции можно получить только под конкретный план действий.Но как мне кажется и беда - то вся в том, что такого плана нет.Есть некоторое количество монархических групп, исповедующих примерно одинаковые взгляды , но абсолютно не желающие (или не могущие?) объединиться. Я даже думаю (господин Монархист - порправте , если не прав!), что на данном этапе такое объединение и вовсе невозможно. Нет признанных вождей авторитетов, нет денег опять же ...
Игорь: Уважаемый господин Обыватель! Хочу еще заметить , что написание бизнес-плана само по себе - занятие очень не простое, тем более когда речь идет о политическом движении.Кто-то должен потратить много времени и сил на этот бизнес-план, на поиск потенциальных инвесторов, еще больше - на получение денег. Но если этот "кто-то" найдется и сможет проделать этот нелегкий путь до конечного результата - он сможет по праву стать во главе возрожденного монархического движения. И с этого момента наверное, начнется новый этап в развитии России ...
Афиногеныч: Большое спасибо за сообщение. :) Картина собралась в единое целое. Вы нашли правильное определение для верхушки идеологического айсберга (система ценностей) исовершенно верно выстроили последовательность и взаимосвязь целей и задач. Еще раз - большое спасибо. По прочтении Вашего поста у меня возникло четкое ощущение, что т.к. монархическая система ценностей строится на Православии, то и проповедь монархии неотделима от миссионерской деятельности. Возможно церковные люди - хорошая первоначальная целевая аудитория?
Мишуков Игорь: Уважаемый Афиногеныч! Да Вы абсолютно правы - без православной веры не может возродиться Самодержавие в России.Даже более того - если в народе нет сильного религиозного чувства, то Монархия , пусть и существующая , превращается в формальность - например, Норвегия, Швеция и пр. С другой стороны, Самодержавие , как Царство Земное , наиболее полно соответсвует Цартсву Небесному, поэтому у православного человека не возникает вопроса - республика или Самодержавие? В настоящий момент, когда до 80 % русских считают себя православными ( пусть и многие - формально), когда интерес к Православию возраждается повсеместно, я думаю, начнет возраждаться и интерес к Самодержавию, именно через понимание неотделимости одного от другого.
Обыватель: Уважаемые господа! При всем мрем согласии с основными положениями данного сообщения, не могу не отметить, что возможная конвергенция современного российского Православия (предствояемого РПЦ) и монархического движения, по меньшей мере, не беспроблемна (на что указывает, в частности, реакция руководства РПЦ на инициативы крестных ходов с покаянием в грехе цареубийсива). Хочу понитересоваться также, откуда взялась оценка в 80% доли россиян, считающих себя православными (хотя бы формально). Приходиорсь слышать подобные оценки раньше, хочется знать их источник (исследование, опрос и т.д.)
Обыватель: Уважаемый господин Афиногеныч! Я рад, что некоторые мои мысли показались Вам интересными. Вдвойне рад буду, если Вы сочтете возможным обсудить оставшиеся открытыми вопросы - как сформулированные в моем втором сообщении, так и любые другие, которые могут возникнуть. По поводу неразрывной связи Самодержавия и Православия полностью с Вами (и с Игорем Мишуковым) согласен. Остается лишь добавить, что распространителей газеты "Земщина" я видел у нашего кафедрального собора еще году в 90-91. Как-то приобрел экземпляр, прочитал об "астральном бое за небо России" и понял, что недаром прихожане укащывают на отсутствие связи с Церковью всего, что продается за церковной оградой, хоть и с благообразныи выражением. Поэтому на данном поприще легитимистам, по всей видимости, предстоит наверстывать отставание.
полная версия страницы