Форум » » Николай II » Ответить

Николай II

Максим Летний: Ну, не могу воспринимать любого государя как абсолютно хорошего... Вопрос к тем, кто имеет, что сказать по этому поводу: 1. - почему его называют Царь-Мученник если он был расстрелян после отречения? 2. - почему его называют «Николаем Кровавым»? 3. - За что он вообще достоин уважения как государь? Что бы Вы отнесли к его действительным достижениям? С уважением

Ответов - 24

МСА: «Абсолютно хороших» Государей, как и людей вообще, не бывает. Сама природа человека устроена греховно. На Ваши же вопросы, «имею сказать» следующее: 1. Начнем с того, что т.н. «отречение» Государя Императора Николая II Александровича, изданное под давлением и оформленное в ненадлежащей форме, не имеет юридической силы. Тот факт, что святой Царь-Мученик, был убит после «отречения», ни как не влияет на его святость. Господь БОГЪ, православный народ и Церковь, оценивали тот подвиг нравственной высоты и величия христианского духа, который был явлен всеми Членами Императорской семьи и убиенными с ними в Ипатьевском Доме. Государь не озлобился, не затаил обиды на тех многих кто предал его или унижал в заточении, но напротив молился за них и продолжал жить как подобает православному христианину Именно это обстоятельство больше, всего на мой взгляд, раздражало тех кто отдал приказ о его «ликвидации». Они не решились на открытый, показательный процесс, но убили его варварским и жестоким способом тайно. 2. «Кровавым» Государя Николая II, стали именовать социал –революционеры (коммунисты), после событий 9 января 1905 года. Но если мы взглянем на деяния их самих, то кто в действительности является «кровавым» можно определить без особого труда. 3. Как монархист я обязан уважать любого Государя, даже умалишенного. Разговор же о достижения может занять действительно много времени. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что за годы Царствования Государя Николая II, население России увеличилось более чем на 25 %.

Максим Летний: - отрекся под давлением или нет - его дело, где здесь юридическая сила? Я что-то читал про это, но интересно услышать ответ знающих людей! - то, что на Государя оказывали давление, то, что он остался один, то, что ему пришлось подчинитья обстоятельствам - только его вина! Никакие большевики и прочие ничего бы не добились если бы не его слабость. А то, что он ни на кого не обиделся, неплохо конечно, но то, что при этом страна горела, не без его вины, нивелирует красоту этого поведения - увеличение населения ни о чем не говорит, в СССР население росло весьма резво, в Африке оно и сейчас растет большими темпами, - ну и что? В Западной Европе прирост населения отрицательный, а уровень жизни - высший в мире. В конечном счете Россия (не важно по каким причинам) в период царствования Николая проиграла две войны и погибла, - и это наиболее красноречивый итог его правления. С уважением

МонархистЪ: Сложность в том, что три исходных вопроса настолько объемны, что по ним впору докторские диссертации или многотомные исследования писать. В «двух словах» вряд ли можно ответить. Тем более по трем темам сразу. Более того, что, в общем, эти вопросы уже подниамлись на нашем форуме. И ни к какому внятному результату или консенсусу мнений это не привело. Вы никак не хотите понять, что Монархия - это не просто «Царь наверху» - это сложнейшая система, государственный организм. И этот организм не может нормально функционировать без нормальной взаимосвязи между составляющими его членами. Упрощенно говоря: голова (Царь) не способна управлять ногами или руками (армией, народом и пр.) если отказала центральная нервная система (правительство, генералитет). Это конечно очень примитивная схема, но в общем и целом она верна. Православная Самодержавная монархия не может существовать на насилии; ее опора - люди, осознающие себя верными подданными и служащие Государю не из страха или выгоды, а исходя из осознания своего долга. Кстати, рост населения в СССР (кстати, весьма незначительный) происходил за счет туземных окраин. Русский же народ, в лучшем случае, «самовоспроизводился». О Николае II: http://monarhist-spb.naro...ves/monarhist-41-42.htm#2 http://monarhist-spb.naro...ives/monarhist-25.htm#1-1 http://monarhist-spb.naro...chives/monarhist-26.htm#3 http://monarhist-spb.naro...chives/monarhist-36.htm#4 http://www.russia-talk.com/brazol.htm http://www.rus-sky.org/history/library/zhilyar.htm http://www.rus-sky.org/history/library/kusakov.htm http://fatherlev.narod.ru/ (главы 27-33) http://www.monarhist-spb.narod.ru/RP/solo-17.htm


Максим Летний: «Монархия - это не просто «Царь наверху» - это сложнейшая система, государственный организм. И этот организм не может нормально функционировать без нормальной взаимосвязи между составляющими его членами» - отсюда я делаю абсолютно логичный вывод, что 1917 год был не поражением Николая II (как я полагал ранее), а системным кризисом монархии вообще?... Любая политическая система - сложный механизм. Монархия меня привлекает, - во-первых потому, что она создает больше возможностей для общественного согласия (чего не дает диктатура) а во-вторых, потому, что в решающие моменты Царь может использовать своюд Власть (чего нет при «демократии»). С такой точки зрения я и испытываю негативные ощущения к Николаю II, который ни одно из этих преимуществ не использовал. С уважением

МонархистЪ: Разумеется, системный. Это был кризис российского общества и государства в целом. И Николай II – не виновник, а жертва этого. Причина же кризиса кроется в том, что правящий слой – дворянство, буржуазия, интеллигенция – восприняв западные прагматические, рационалистические, безбожные идеи и перестав воспринимать Государя как Помазанника Божия, возжаждал непосредственного участия в высшем политическом управлении. Возможно, революционную катастрофу и можно было отсрочить, но когда ведущий слой общества, игнорируя свой долг и обязанности, составляет заговор против Верховной власти, нельзя предотвратить.

МСА: Господин Летний, Начнем с того, что Россия в царствование Николая II, Первую Мировую (или Вторую Отечественную) Войну не проигрывала. Мне не понятно, что даёт Вам право, делать подобное заявление. Может быть успешное Галицийское наступление, называемое также «Брусиловским прорывом», или победы одержанные генералом Н.Н. Юденичем по всему Кавказскому фронту, или может быть успехи Русского Императорского Флота и прежде всего минеров на Балтике. И ведь всё это 1916 г. Где Вы узрели здесь проигрыш? Как раз при Царе Россия в войне побеждала. Простите, но Брест-Литовский мир с Германией и её союзниками подписывал не Государь Николай Александрович, а товарищ Петровский, полномочный представитель большевистского «правительства» Ульянова-Бланка. Что касается, Русско-японской войны 1904-1905 гг. то позволю остановить Ваше внимание на одном малоизвестном факте, потери японской стороны превосходили русские более чем в 2 раза. Япония после этой войны была истощена экономически, что заставило её уже в скором времени искать союза с Российской Империей и более того выступать на стороне Антанты в Первой Мировой. Возвращаясь к личности Государя, безусловно нельзя снять с Него определенного груза вины за тот ошибочный внешнеполитический курс на который вступила Россия, к стати говоря ещё при Императоре-«националисте» Александре III. Безусловно, и Русский Царь Николай II, и позже испанский король Альфонс XIII, отреклись в конечном итоге движимые нравственными человеколюбивыми побуждениями. Проще говоря они хотели мира и отвергали кровопролитие. Но тем не менее они ошиблись и сами не желая этого, ввергли свои народы в еще большее кровопролитие, чем то которое могло бы быть прояви они твердость и подобно своим славным предкам задавили крамолу в корне. К с частью для Испании у неё нашелся генерал Франсиско Франко, которому удалось сделать то, что должен был сделать раньше её Монарх. И к несчастью для России у нас такого генерала не нашлось.

Максим Летний: 1. Про Русско-Японскую войну аргументы вообще несостоятельны - мы проиграли по факту признания этого поражения (кстати про потери я знаю, но то, что Германия во второй мировой войне понесла потери меньшие чем союзники - не отрицает факта ее поражения). 2. Строго говоря Брест-Литовский мир подписывался на основе не того, что имели большевики, а на основе того, что они получили в наследство (замечу - они пришли ко власти не ранее как в 1918 году). И при этом а. Линия фронта и при Николае пролегала далеко не по немецким и австрийским территориям б. Армия «разложилась» тоже раньше их прихода ко власти. А главное - почему я не могу и не признаю никаких «заслуг» Николая II - он просто сдался и мне все равно из каких побуждений. Он бросил страну. И если мне говорят о том, что государь нам дан Богом, я не могу понять, почему это он так легко от этой ответственности отказался. Да, я обязан подчиняться данному Богом государю, но он то, - что, ничем не обязан? И должен ли я быть ему верным если он меня и мою Родину предал? Не надо только, меня воспринимать как какого-то «красного» или вроде того - мне действительно интересно узнать ответ на эти вопросы С уважением

МСА: Про Русско-японскую войну спорить не буду, это действительно было поражение Нашей страны. К стати говоря, после начала войны Кайзер Вильгельм II выступил фактическим союзником России, снизив или в ряде случаев напрочь отменив таможенные барьеры действовавшие между Германской и Российской Империями на протяжении многих лет. Это был безусловно дружественный шаг Императора Германии в сторону Императорской России, который русское внешнеполитическое ведомство, несмотря на все старания германских коллег, не смогло закрепить и развить. Что касается Первой мировой войны не могу согласиться с Вами, господин Летний. Во-первых, пришли большевики к власти, насколько мне известно в октябре/ноябре 1917 года. Во-вторых, если касаться линии фронта, то скажите мне пожалуйста, с каких это пор Галиция и Закарпатье стали территорией Российской Империи, насколько я знаю до 1914 г. они входили в состав Австро-Венгерской Империи. Российская Императорская Армия прошла достаточно далеко в глубь австрийской территории, не говоря уже о турецкой, и прошла бы ещё дальше если бы не «треклятый месяц февраль». Я понимаю, что такие известные (прости Господи) «властители дум» как С. Кара-Мурза, А. Зиновьев, В. Бушков и иже с ними, «имя им легион», пытаются снять вину с большевиков напрочь, говоря о том, что дескать «им досталось такое наследство». Но хочу напомнить о нескольких исторических фактах, которые помянутые мною авторы забывают напрочь. 1. В Петроградский Совет рабочих и ещё каких-то там депутатов, с самого момента его создания входили большевики. Да в первом составе это с позволения сказать «органа», их было несколько человек, но тем не менее они все как один голосовали за Приказ по армии № 1, которых сыграл определяющею роль в «разложении» военной машины Российской Империи. 2. Именно большевистские агитаторы довершали это «разложение» на практике. Один из них, хоть убейте не помню его местечковую фамилию, сказал позже, что «мы уничтожили армию сознательно. Если бы мы не уничтожили армию, то она расправилась бы с революцией». Так, что в «наследство» они получили, то что хотели. 3. Обратите внимание, что большевики подписали мир в Брест-Литовске ни в ноябре и ни в декабре, хотя это было бы логично после принятия т.н. «Декрета о Мире», а в марте 1918 г. Т.е. после того как мужественные части Кайзеровского рейсвера оккупировали всю Прибалтику, разгромив пьяную красную сволочь под предводительством Дыбенко под Псковом (в связи с этим я до сих пор не могу понять, что празднует РФ 23 февраля), половину Белой Руси, высадили успешный десант под командованием генерал фельдмаршала барона К. фон дер Гольца в Финляндии и заняли Малороссию и Новороссию полностью, по самый Дон. Из всего вышеизложенного, на мой субъективный взгляд не сложно сделать вывод, что большевистские узурпаторы, сами привели Россию к поражению, сделав это в основной своей массе сознательно. Что же касается, Государя Императора Николая Александровича, то безусловно, как я уже говорил, с него нельзя снять определенный груз ответственности. Но тем не менее куда мене симпатичный и слабовольный Государь Александр Павлович, смог без труда выйти из более сложных перипетий своего царствования и вывести из них своё государство, только лишь за счёт того, что у Его Престола были верные слуги не предавшие его в определённый момент.

Игорь Мишуков: Полностью согласен со всем сказанным выше г-ном МСА.Хочу лишь подчеркнуть самое важное - в критический момент у Государя не оказалось ни одной опоры .ВСЕ командующие фронтами, флотами,округами ,армиями,отдельными частями (за исключением,кажется генерала хана Нахичеванского - командира одной из конных дивизий) министры, словом все окружение монарха высказалось ЗА ОТРЕЧЕНИЕ.Так что, г-н Летний, не Николай Алексанрович предал свой народ, а скорее наоборот! Кстати этому событию посвятил одно из всоих лучших стихотворений известный эмигрантский поэт Арсений Несмелый ...

Максим Летний: Идеального окружения не было наверное ни у одного государя в истории. Предатели были в окружении любого... Но обсуждаемый государь в этих условиях ПРОИГРАЛ, и добро бы он сам проиграл - так он целую страну проиграл. Мне абсолютно все равно - когда пришли ко власти большевики - в конце 17-го или в начале 18-го или когда еще... Революционная ситуация сложилась практически везде, такое было время, но в конечный результат она вылилась где? Сначала в России, потом в Германии и на остатках Австро-Венгрии что-то было... Если Вы говорите, что царь не несет ответственности за происшедшее - не надо тогда приписывать ему, скажем, успехи в экономике, ибо в ответ можно ответить по вашей же логике, «дескать, царь не виноват в этих успехах, виновато окружение». Нет. Я так понимаю монархию, что Государь не просто дан нам Богом, но, что он перед Богом же несет ответственность за вверенную ему страну. И если он ее предал - то он не канонизации достоин, а чего-то другого... И «окружение царя» тут не причем, у всех правителей есть «окружение» С уважением

МСА: Господин Летний, Я безусловно не отрицаю часть ответственности Государя за то что происходило в дальнейшем. Более того, я принимаю Ваши аргументы в части проявления определенной доли нерешительности и слабоволия, но я не могу принять Ваших доводов относительно «предательства». Царь – Помазанник Божий, ответственен только перед Господом – Вседержителем, а не перед людьми. Государь остался христианином до конца, тогда в чем его предательство? На каком основании Вы ставите под сомнение его святость? В предательстве, т.е. измене присяге, как раз следовало бы упрекнуть значительную часть Его подданных: генералов, чиновников, солдат, священников и др. которые , за редким исключением, забыв свои обеты, не встали на защиту Престола.

Максим Летний: Может я что-то не понимаю, но Царь был ответственнен перед Богом за ВВЕРЕННУЮ ЕМУ СТРАНУ! И вот именно ее то он и предал. Предал тем, что: 1 - допустил 1917-й год 2 - допуств не боролся до конца а спокойно сдался

МонархистЪ: У древних евреев был такой обычай брать ни в чем неповинного осла, «возлагать» на него все грехи народа – и прогонять в пустыню, самим оставаясь как бы ни в чем и не повинными. Вот и у нас есть такая сугубо ветхозаветная черта – «виноватого» искать, и пытаться свалить на него собственные грехи и ошибки. А себя изображать как неких «безгрешных агнцев», обманутых – из-за плохой работы этого самого «виноватого» – и запутанных плохими дядями (тут много вариантов: жидами, масонами, коммунистами, либералами и т. д.). Та же история и с Царем-Мучеником. Народ как бы «безгрешная жертва», а Святой Государь – «во всем виноват». Соринку в глазу ближнего проще нам разглядеть, чем бревно в собственном.

Максим Летний: Извините, но ни как не могу разглядеть вины того кто в 1917 еще не родился... А вот вину человека который за Державу отвечал - вижу хорошо. Да, Николая предало окружение - но в этом тоже есть доля его вины (хотя бы - не он ли свое окружение выбирал???). Может быть,в мирное время он был бы неплохим государем, но в военное - проиграл. И на мой взгляд - ничего его не оправдывает как государя (при этом - мне все равно в таком контексте как он себя вел как Христианин - ПОСЛЕ поражения), он просто про....л страну вверенную ему. Да, он был дан нам Богом, но тем страшнее в моих глазах его предательство - он не боролся до последнего, он не выполнил свою миссию... Он отрекся - и все, что случилось после этого - на его совести. И такого человека я ни великим (это вообще безусловно, он не велик ни по каким показателям...) ни святым признать не могу. Может его смерть и была мученической (сотни тысяч людей погибли также - почему они не святые???) но жизнь... С уважением

Игорь Мишуков: Уважаемый г-н Летний!Как Вы монархист (если Вы таковым себя считаете) можете судить своего Государя за его решения? Ведь он ответственен только перед Богом! »...он не боролся до последнего» - пишете Вы, но в контексте тех событий это все равно,если бы Вы упрекали Господа Нашего Иисуса Христа , что он не ушел партизанить в пещеры и сражаться против римских оккупантов и их приспешников!Поймите , что Государь отрекся от престола не желая проливать кровь своих подданых, как любящий отец едва ли начнет убивать и калечить своих неразумных детей , если те откажуться вдруг признавать его старшинство ...

МонархистЪ: Полностью согласен. Добавлю еще, что Государь уже дал ответ Богу, и Господь Царя-Мученика прославил в лике святых, явив множество чудес и благодатных явлений по молитвам к нему.

Максим Летний: В конечном счете крови-то пролилось еще больше... А исходя из Вашей логики получается, что при монархии вообще не надо бороться со всякими «революционными» элементами, рассчитывая, что они рано или поздно все раскаются и уйдут в деревню коров пасти. Т.е. царь должен был запретить деятельность охранного отделения? Я хочу понять ГДЕ с точки зрения монархиста пролегает эта граница, никто пока не объяснил. А вот сравнение Николая с Христом не считаю корректным С уважением

МонархистЪ: У меня такое ощущение, что Вы совсем не читаете то, что Вам пишут. Во всяком случае, в ответ на самую разнообразную аргументацию (как мою, так и других участников форума), Вы твердите как некую мантру одно и то же, не обращая внимания на обращенные Вам слова. Так дискутировать не представляется интересным. P. S. А на счет того, что другие убиенные за веру большевиками – «не мученики» - Вы совершенно не правы.

Максим Летний: МонархистЪ пишет: цитатаУ меня такое ощущение, что Вы совсем не читаете то, что Вам пишут У меня - такое же ощущение, к сожалению. - Я задавал три основных вопроса: почему Николая причислили к Лику Святых, почему его называли Кровавым, и что можно считать его достижениями? - На первые два вопроса ответ был дан уже в первом посте, - поэтому дальнейшая дискуссия в основном шла на тему «достижений» Николая, при чем ни о одном достижении я не услышал, кроме роста населения... В Африке оно тоже растет, сам по себе это показатель ничего не доказывает. Таким образом мой вопрос остался без ответа... - параллельная дискуссия возникла на тему отречения Николая. - Мое упрямство в дискуссии вызвано желанием получить более полное представление о монархии, вызвать участников на более оживленный разговор. В конце концов - те же вопросы Вам будут задавать люди плохо понимающие монархию, если Вы на них будете отвечать с таким же раздражением (прошу не обижаться, но перечитайте посты - во всех начиная с начала оно присутствует, я его понимаю, в чем то - заслужил, но...) много ли людей пойдет за нами? Хочу так же отметить, что недостатки в моей манере поведения в той или иной степени присущи всем, это и касательно аргументации. С уважением

Игорь Мишуков: Уважаемый г-н Летний!Хочу ответить на Ваш вопрос относительно достижений Николая II.Мне кажется, что основным положительным результатом его правления явился экономический рост в России, особенно в последние годы перед Мировой Войной.Конечно, это заслуга не только лично Государя,но и его министров , в первую очередь Витте и Столыпина.Одним из следствий экономического роста явился пресловутый рост население, а также расцвет российской культуры и науки. Из военного поражения Японской войны были вынесенны правильные выводы и проведена военная реформа в результате чего во время Первой Мировой Войны русская армия одержала ряд побед и вообщем-то была близка к победе.Поясню свою мысль.Во-первых людские и материальные потери в ходе войны России были относительно невелики (например, количество убитых солдат на 1000 жителей в России было меньше, чем во многих других странах-Франции,Германии, Австро-Венгрии, по-моему только для Великобритании этот показатель лучше)поэтому к февралю 1917 года экономическое положение России было гораздо лучше,чем у ее противников.Во-вторых,военно-стратегическое положение русской армии было вполне устойчивым (высокий боевой дух, наличие людских и материальных резервов,хорошее снабжение,удобные позиции).Можно сравнить положение русско-германского фронта на 1 янв.1917 года с советско-германским фронтом на 1 ноября 1944 года (по количеству времени прошедшему с начала боевых действий).Что мы видим в 1944 году?Враг занимает огромные территории : Печенга на Кольском, большая часть Карелии,Ленинградская ,Псковская,Смоленская области,вся Прибалтика,вся Белоруссия,Украина к западу от Днепра, включая Крым. В 1917 году немцы правда также заняли часть империи - Польша,Литва,часть Латвии, но ни одна коренная русская область не была оккупированна, более того русская армия сама вторглась на вражескую территорию и оккупировала часть Австро-Венгрии и Турции.

МонархистЪ: Вообще-то в одном из постов я предложил Вашему вниманию целый список литературы, посвященной положению России (в том числе и достижениям в самых различных сферах) при Николае II. Чем жаловаться на нехватку аргументов у оппонентов - логичнее было бы почитать предложенное. Возможно, тогда некоторые вопросы отпудут сами собой.

Максим Летний: Некоторые отпали, но не все... Статистика до боли напоминает аналогичную представленную на коммунистических и прочих сайтах, - то есть она выглядит очень красиво, но говорит не все. К примеру налоги. Пишут, дескать, при Николае II в России налоги были ниже чем во всей Европе. Хорошо верю. А почему сравнив налоги с Францией и Англией, не сравнить, рядом, и доходы? А потому, что цифра получится не в пример более печальная... У меня почему то с царствованием Николая II странная ассоциация с путинской Россией - экономический рост какое то время делал возможным не обращать внимание на кучу проблем, давал иллюзию того, что все в порядке... что в итоге и кончилось революцией. Уверен, у Путина все кончится также... Убедительно прошу не обижаться за сравнение, я не ставлю Путина и Николая II на одну доску, но ситуации в чем то схожи С уважением

МонархистЪ: Что по уровню дохода на душу населения Россия отставала он некоторых стран никто и не скрывает (по этому показателю она занимала, кажется, 4 или 5 место в мире; что, в сущности, не так и плохо). Размер же налоговых сборов имеет существенное значение именно в плане перспектив дальнейшего экономического развития страны. Сравнение с современной Россией считаю не совсем некорректным. По-моему и экономическая, и политическая ситуация совершенно иные.

Максим Летний: Я и не говорю, что сравнение полностью корректно... Просто у нас сейчас тоже любят хвастаться самыми низкими в Европе налогами... Как говорил один известный человек «факты, сами по себе, ничего не значат». Возможно мы занимали 4-5 место по уровню жизни (хотя мне помнится, что ниже, если найду данные - дам ссылку), но отставание тут надо мерить не в местах а в цифрах, а вот оно то было значительным, в разы. Впрочем даже не это главное. Почему я провел сравнение с Путинской Россией? Да потому, что экономический рост, как тогда так и сейчас, никак не был обусловлен конкретными действиями правителя. Просто (и это конечно плюс Николаю II) тогда государство не столь «эффективно» с этим ростом «боролось», как это сейчас делает товарищ Путин. И, еще одна схожая тенденция, - засилье иностранного капитала, при достаточно скромных собственных инвестициях, т.е. как тогда так и сейчас, Россия работает на зарубежный капитал. А в этом ничего хорошего не вижу, как бы это красиво не смотрелось С уважением



полная версия страницы