Форум » » Роль "Союза русского народа" в событих начала XX века » Ответить

Роль "Союза русского народа" в событих начала XX века

Дуст: «Союз русского народа» - один из примеров правых партий Российской Империи. Исходя из этого, надо выделить отличительные особенности, характерные только для данного типа. «Союз» появился в тяжёлый для России момент русской революции 1905-1907 годов. И его образование – это ответная реакция патриотически-настроенной части общества, на угрозу подрыва существующего стоя. И, несмотря на то, что партия заимствовала идею «православия, самодержавия и народности», сформулированную ещё в первой половине XIX века, в XX столетии она, не поменяв смысла, приобрела новый оттенок, связанный с формированием национальной идеи. Эти три принципа являются основополагающими при характеристике русской национальной ментальности. В основе лежит беззаветная вера в монархию, без которой не мыслимо существование России. Что же касается «Союза русского народа», то, являясь проводником этих идей, он был призван помочь в решении насущных проблем совместно с государем. Правые выполнили основную задачу – сняли общественное напряжение и отвели угрозу, защитив страну от посягательства на основы государственности. Но дальнейшее существование «Союза русского народа» привело к его кризису. С изменением политической ситуации партия не смогла сформулировать новые приоритеты, когда старые по прошествии времени были уже не актуальны. Дело в том, что «Союз» был ограничен рамками государственного устройства, которому он беспрекословно подчинялся. Поэтому, чтобы наметить новые направления в развитии, правым пришлось бы создавать проект модернизации монархии, что опять же противоречило одному из принципов, заложенному в основу «Союза». Единственный возможный выход – вместо каких-либо реформ, отражать в своих программах существующее положение, считая его наилучшим из всего возможного. В этом и кроется причина распада партии. Созданная на время решения локальной задачи в момент кризиса общества, она просто теряет свою надобность в период стабильности, превращаясь в проводника правительственных замыслов. «Союз русского народа» является типичным примером такой партии. Отличаясь стройной организацией, правые наращивали год от года свою численность. «Союз» выполнил задачу дискредитации Государственной Думы, являясь деструктивным элементом в её работе. Это подтверждает и поведение В.М. Пуришкевича во II Думе, описанное кадетом М.В. Челноковым: «На кафедре беснуется Пуришкевич. Он говорит очень недурно, бойко, нахально, острит и вызывает гомерический хохот аудитории» . 3 июня 1907 года государь направляет в адрес председателя «Союза русского народа» телеграмму, в которой благодарит членов за верное служение Родине: «Передайте всем председателям отделов и всем членам «Союза», приславшим мне изъявления, одушевляющих от чувства, Мою сердечную благодарность за их преданность и готовность служить престолу и благу дорогой Родине, беззаветно любящие своё Отечество, сыны, сплотятся ещё теснее и сильнее ряды и помогут Мне достичь мирного обновления нашей святой и великой России и усовершенствования быта великого её народа. Да будет Мне «Союз русского народа» надёжной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка» . С этого момента в партии и начинается кризис. Достигнув высот и решив поставленные задачи, «Союз» в 1908 году распадается, продолжая существование как рядовая партия, поддерживающая любые начинания Государя Императора. Однако это обстоятельство никак не умоляет заслуг настоящих патриотов России, которые в самые трудные моменты истории не предали свою страну, не отдали её на растерзание, а с верой в Царя, как помазанника Божьего и русский народ приложили все силы для борьбы со смутой, поразившей Империю в 1905-1907 годах.

Ответов - 19

МонархистЪ: В Вашем, весьма интересном сообщении есть ряд моментов, с которыми, на мой взгляд, сложно согласиться. 1. При подавлении бунта 1905-1907 гг. общественный кризис, который переживала Империя и который отражался в существовании достаточно мощных либерального и революционного движений, не был изжит. Общество не отторгло революционную отраву. Напротив, смуту приветствовали слишком многие (а еще больше людей ей «сочувствовали»), что было явным тревожным симптомом. Следовательно, Союза Русского Народа, не решил в полной мере своих задач по поддержке Самодержавия. 2. Дискредитацию Государственной Думы, создание которой, как бы то ни было, санкционировал Сам Государь, сложно считать достижением. К сожалению, Союз оказался не настолько силен, чтобы получить большинство в этом органе и сделать его действенным помощником Императора. Даже III Дума, бывшая наиболее лояльной по отношению к Монархии, все-таки находилась в оппозиции. 3. Следовательно, кризис, который постиг Союз Русского Народа, был не в «отсутствии» целей, а в неумении грамотно вести политическую борьбу, слепом уповании на «правительственные меры», и болезни его лидеров «вождистским комплексом». Последнее особенно относится к упомянутому Вами Пуришкевичу, который был либо дураком и подлецом, либо просто провокатором. Самым явным свидетельством этого является его участие в убийстве Распутина и втягивание в эту авантюру Великого Князя Димитрия Павловича. 4. Даже свою миссию «реакционного органа» в периоды «острого кризиса», в соответствии с Вашей интерпретацией, Союз Русского Народа не сумел выполнить во время февральского бунта 1917 г. Бессилие Союза при отсутствии прямой государственной поддержки (даже в смуту 1905-1907 гг. не столько СРН поддерживал Государя, сколько правительство помогало Союзу и финансировало его деятельность) было прекрасно видно во время Гражданской войны. Союз Русского Народа не сумел сформировать своих воинских частей, которые вели бы борьбу с большевизмом под монархическими лозунгами. P.S. Главной бедой Союза, на мой взгляд, является та, что Вы вольно или невольно указали в самом начале своего сообщения, говоря, что в основе идеологии СНР «лежит беззаветная вера в монархию». Веровать должно только в Господа. Когда объектом веры становится что-либо иное, будь то даже и богоустановленная форма государственного устройства, это превращается в некий «идол», крайне губительный для «уверовавших». Но это уже – тема для отдельного разговора…

Дуст: Нет сомнений, что Пуришкевич – провокатор. В 1916 году он в своей речи дискредитировал, царское правительство и лично семью Николая II в своей известной речи, после которой ему аплодировали левые. Поражения на фронтах было объяснено сговором с германским правительством. С приходом к власти большевиков, в отличие от остальных членов Союза, расстрелянных после революции, Пуришкевич был осуждён на один год общественных работ (!) Не согласен с Вами, что Союз не внёс стабильности. К 1909-му году – это самая многочисленная партия в Империи 9боле 1 млн. человек). В третий Думе имевшая перевес голос над либералами. Руководители Марков и Дубровин увидели корень зла в инородном элементе для России – евреях (хотя это особая тема разговора), том самом легионе, будоражившем страну. Союз предлагал различные способы решения еврейского вопроса – прекращения смуты. Нападки на традиционные устои – православие, самодержавие и народность, вызвали ответный удар со стороны русского патриотов – создание партии идеологией, отражавшей все стороны русской ментальности. Стоит заметить, что партийный билет за №1 был у святого праведного Иоанна Кронштадтского… Нет сомнения, что единственной силой, оказавшей сопротивление смуте и помощь Императору являлся СРН. Воинских подразделений не имевший к 1918 г., но в условиях 1905-1907 гг. содержавший боевые дружины, помогавшие полиции в разгоне демонстрантов, состоящие из рабочих. К 1918 г. «новая власть» имела списки патриотов, готовых сражаться за Россию (отданные Пуришкевичем) и не повторила ошибки первой революции, уничтожив активных участников монархистов. Предлагаю продолжить дискуссию!

Владимир Невярович: Предлагаю участникам форума небольшой фрагмент своей работы, касающийся проблемы партийности на Руси: «Было и в старину лихолетье на Руси, - говорил митрополит Макарий (Невский) в одной из своих проповедей, - какое видим теперь …бояре делились на партии, одни хотели избрать себе царем польского царевича, другие шведского, а иные желали сами овладеть престолом». Когда же русский народ объединился, покаялся, собрал земский собор и испросил у Господа Царя, «деление на партии прекратилось; ибо русский народ и на себе, и на соседях своих видел, к каким бедствиям приводит это разделение». Монархические партии в предреволюционной России наглядно показали ошибочность подобного курса. Русские патриоты, поддавшиеся на политическую приманку партийности, заимствованной у Запада, создали в духе моды монархические партии, которые вскоре из - за политических распрей не устояли в своем единстве; за расколом последовали существенные отступления и падения. Так, один из лидеров монархического партийного движения Пуришкевич участвовал в убийстве друга царской семьи Григория Распутина, другой активист-депутат Государственной Думы Шульгин - в насильственной процедуре отречения Государя Николая II от престола. (Абсурд состоял еще тогда и в том, что в православной монархической России со 180 миллионным населением в партийных монархических списках числилось только 400 тысяч человек). «Я сам, слава Богу, ни к каким партиям не принадлежу, принадлежу всем, кто стоит за Бога, Царя и Россию», - мудро отвечал св. пр. Иоанн Кронштадтский своим духовным чадам в период моды на партийную деятельность в России, влиянию которой предались даже некоторые известные пастыри РПЦ. «Вся эта партийная и выборная агитация - это сплошной угар, - писал архиепископ Никон (Рождественский), - которому люди предаются всецело, забыв все прочее, так и дальше: какая партия проберется в большинство, та и управляет всем, крича, что она только и есть голос народа». Решительно противостал участию духовенства в политических партиях и Священный Синод РПЦ. Прошли многие годы с момента появления первых партий в России, но суть партийной деятельности мало чем изменилась. Та же бесплодная говорильня, обещания, призывы, агитация, подкупы, шантажи, склоки, финансовые махинации, основанные на лжи, подкупах и прочих неблаговидных деяниях. И, несмотря на множество партий в нынешней России, их деятельность остается чуждой русскому народу, а подлинная сущность, как правило, денациональна и деструктивеа. «Партийщина есть явление для русской жизни чуждое, принесенное извне, - писал митрополит Санкт - Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), - и в его рамках вообще невозможно здоровое, самобытное развитие России. Политические партии с различными, зачастую противостоящими друг другу идеологиями и программами являются, с точки зрения духовно - мировоззренческой, идеальным орудием разрушения единства народного самосознания…Поэтому русский исторический опыт предусматривает иные, непартийные, соборные формы гармонизации общественных интересов. У нас вздыхают: «Настоящие партии никак не складываются!» И не сложатся, потому что это явление для нас искусственное, нелепое, «как на корове седло», говоря языком пословицы. Нечего нам, русским людям делиться на партии. Разобщенный, раздираемый партийными противоречиями, народ беззащитен и жалок, он легко становится объектом нечистоплотных идеологических манипуляций и духовной агрессии со стороны тех, кто пытается использовать эти настроения в своих корыстных целях» («Русский узел», изд. «Царское Дело», Санкт - Петербург, 2001г., стр.195). Даже краткий беглый взгляд на историю русской партийщины говорит о крайне отрицательном воздействии этого явления на русскую общественную жизнь. Политические партии Запада появились и утвердились в результате революций, спланированных и проведенных масонами. Так, в период Французской революции на политической арене действовали партии фельянов, жирондистов и якобинцев. Потому, с большой долей достоверности, можно связывать происхождение политических партий именно с масонством, на что и указывают в своих работах современные исследователи масонства … Неистовая разрушительная партийная деятельность диктовала необходимость в создание контрреволюционных организаций. Первая из так называемых партий власти, прозванная врагами России « черносотенной партией», была организована в 1900 году. Самая крупная монархическая партия «Союз русского народа» появилась в ноябре 1905 года, возглавил ее издатель «Московских ведомостей» В.А. Грингмут.(К его идеям, кстати, сочувственно относился, судя по воспоминаниям Е. Духониной св. пр. Иоанн Кронштадтский) В 1907 году в Петербурге был создан «Союз Русского народа, который фактически поглотил в себя все монархические иные организации. К концу года он насчитывал в своих рядах более 400 тысяч членов. В.И. Ленин называл следующие основные типы партий предреволюционной России: 1)черносотенцы;2) «октябристы»; 3) кадеты; 4)трудовики и 4)социал - демократы. Организаторами и идейными вождями партий в подавляющем своем большинстве были полу - интеллигенты, большая часть из которых (за исключением, пожалуй, лишь монархистов) прямо или косвенно сотрудничало с масонством. Примечательно, что все организаторы партий и весь их руководящий состав по происхождению был преимущественно вовсе не из бедноты, а напротив, весьма состоятельных семейств. Вообще к началу XX века в России насчитывалось около 100 партий. В первой русской революции каждая из партий стремилась выдать себя за носителя подлинно народных идей и чаяний. Деятельность всех партий (включая монархические) непрерывно сотрясали раздоры, разногласия и яркие скандалы. Практически все партии за период своей деятельности, так или иначе, более чем скомпрометировали себя: одни террором, другие беспринципным словоблудием, третьи беззастенчивой ложью, четвертые слабодушием и слабоволием в ответственные периоды жизни страны. Этим, впрочем, очень удачно сумели воспользоваться большевики, вообще не признававшие ни чести, ни совести, и в конечном итоге разогнавшие Учредительное собрание русского народа и запретившие все партии, за исключением коммунистической, которая вопреки марксистко - ленинской диалектике в единственном числе продолжала существовать и править, насаждая в несчастной растленной стране бредовые масонские идеи построения рая на земле в течении более чем 70 лет. И ныне нас постоянно агитируют поделиться на партии, втягиваю в чуждую русской идеологии партийщину, стремясь подменить традиционную для России соборность беспринципной говорильней и беспочвенными спорами. «Популярные сейчас партийно - политические формы общественной деятельности никак не исцеляют гибельную секуляризацию, первопричину всех наших бед, а только усугубляют ее, - пишет Сергей Степанов в исключительно содержательной газетной статье. - Объединение русских не в православные общины, а в партии обеспечивают дрейф патриотического движения в националистическом направлении, то есть превращает христианское служение Богу в языческое поклонение народу и государству» (Русский Вестник №50 -51, «Русское гражданское общество - опричная монархия»). Вспоминаются пророческие слова святой Матронушки, русской подвижницы и старицы последних времен, смысл которых сводился к следующему: « По дворам будут ходить и агитировать: «За того голосуй, за этого голосуй, а вы отвечайте: « Мы люди православные, кого Бог пошлет, тот и будет у власти!»…


Дуст: Как ни странно, но роль СРН достаточна велика в организации сплочённой борьбы русских патриотов с революционными идеями. Естественно, что масоны и выражденцы разных родов разрушили в конце концов эту праворадикальную партию, но в России в трудные для неё годы других защитников не нашлось. В 1916 г. один из членов СРН в думской речи заметил: "Монархия гибнет, а вместе с ней - мы. А с нами ....гибнет Россия"...

Владимир Невярович: При том состоянии всеобщего духовного отступления, в каком пребывал русский народ, никакой СРН или любая иная партийная организация спасти Россию были не в состоянии. Да и куда же подевались эти 400 000 радикальных монархистов при насильственном отречении Государя Императора Николая II? В попытках спасти его из заточения принимали участие лишь горстка людей, среди которых несчастная искалеченная Анна Танеева(более известная в мемуарах под фамилией Вырубова, хотя она и поменяла ее сразу же после развода на свою девичью-Танеева)оказалась едва ли не самой дееспособной ... За свое предательское бездействие и понесли многие так называемые монархисты потом уже при большевиках наказание, когда растреливать стали уже по партийным спискам. Возможно, я слишком прямолинейно высказался и ситуация была, конечно же, гораздо сложнее, но крушение монархической политической партии все же было очевидным и как представляется, не случайным.Более того, как известно ныне, и в белом движении приверженцев святорусской монархии было очень немного. Такие лица, как священник Владимир Востоков и поэт Сергей Бехтеев сотавляли там абсолютное меньшинство. Вместе с тем, с глубоким уважением отношусь к самой идее СРН, как антиразрушительному патриотическому движению, поддержанному Самим Государем и русскими святыми последних времен.

МонархистЪ: 1. Численность партии – это не абсолютный показатель. Особенно характерно это для партии правящей или поддерживающей существующий режим. Накануне «перестройки» и краха советской власти в КПСС, как известно, состояло почти 19 миллионов (!) человек и лишь очень немногие из них поддерживали и готовы были отстаивать коммунистическую идеологию; для большинства же членство в партии было условием для преуспеяния в жизни. В значительной степени это относится и к предреволюционному Союзу Русского Народа. В одном только Почаевском СРН, созданном на Волыни по благословлению Архиепископа Антония (Храповицкого), в будущем – возглавителем Русской Православной Зарубежной Церкви, состояло почти 2 миллиона человек (!). Однако никакого мощного монархического движения во время революции 1917 г. в юго-западном крае практически не было. А дело все в том, что прием в Почаевский СРН происходил примерно так: приезжал в село уполномоченный от Союза; после воскресного богослужения священник в церкви предлагал всем, кто за Батюшку-Царя подойти к уполномоченному и расписаться в ведомости. Так и «напринимали» около 2 миллионов! Кто же в таких условиях открыто против выскажется? 2. Вот состав III Государственной Думы по фракциям (в начале ее работы): Правые: правые – 50 человек; националисты – 26 человек; умеренно-правые – 71 человек; итого – 147 человек. Центристы: октябристы – 154 человека. Левые: прогрессистов – 28 человек; кадетов – 54 человека; трудовиков – 13 человек; эсдеков – 20 человек; инородческих групп – 26 человек; итого – 141 человек. Таким образом, говорить о каком-то большинстве Союза Русского Народа (даже вместе с единомышленниками) над либералами не приходится. 3. Об участии в организации и деятельности СРН выдающихся русских людей - от Св. Иоанна Кронштадтского и проф. Д. И. Менделеева до создателя первого оркестра русских народных инструментов В. В. Андреева и многих, многих других забывать, безусловно, нельзя. Как и нет ни малейшего сомнения в том, что в деятельности Союза принимало участие очень много искренних и самоотверженных людей. И о роли организации в подавлении смуты 1905-1907 гг. тоже надо помнить. Но надо объективно отдавать себе отчет в том, что лишившись государственной поддержки в начале 1917 г. СРН не сумел ничего противопоставить революции: ни во время относительно бескровной политической борьбы при выборах в Учредительное собрание (еще до ликвидации членов Союза по «списочному составу»), ни во время Гражданской войны.

Дуст: Естественно,что как и любая проправительственная партия, СРН имел в своём составе больше приписных членов, чем сделавших свой обдуманный шаг для вступления. Однако не следует готорить, о том, что партия не внесла корректив в ход гражданской войны. Оставшиеся в живых члены Союза пополнили ряды Добровольческой армии, в ряды которой, кстати, влился и провакатор Пуришкевич, после того, как был отпущен под честное слово не сражаться против советской власти....(!). Его скорая смерть якобы от тифа в Добровольческой армии неслучайна... Мы имеем на лицо исторический факт - поражение добровольческих сил и русских патриотов, повлекшее за собой неприодолимый кризис, а гибель царской семьи лишило Союз не только идеологического основания на существования, но и фактически поддержки в среде русского народа, чиь интересы он так отстаивал...

Владимир Невярович: Очень советую участникам форума прочитать работу свящ. муч. епископа Андроника(Никольского) «Беседы о «Союзе Русского Народа» на сайте http://gosudarstvo.voskres.ru/andrnk.htm. Особенно созвучен дискуссии на форуме, как представляется, раздел «Итак "Союз Русского Народа" не есть партия».

Дуст: Замечательный источник изложен на предложенном вами сайте, хороший, но весьма пространный и не историчный. Вывод о том, что СРН - это и есть народ хорош для лозунга и пропаганды... Эта партия включала правонастроенную часть народа. Поэтому следует заглянуть в суть - идеологию партии.§2. Идеология правой партии Источником, из которого «Союз русского народа» почерпнул свою идеологию, была теория «официальной народности», принципы которой были кратко сформулированы в 30-е годы XIX века С.С. Уваровым и М.П. Погодиным, как «православие, самодержавие и народность». В соответствии с ним, правые в первую очередь провозглашали свою приверженность православной вере. «В России идея церковности, идея религиозного чувства является господствующей. Оно придаёт даже самым диким действиям искренний религиозный ореол. Поэтому каждый русский называет своё государство Святой Русью» . «Союз русского народа» признавал православную веру, исповедуемую всем коренным русским населением, основою русской жизни, господствующего в России, не делая в православии никакого различия между последователями старого и нового обряда. «Самодержавие русских царей, православною церковью, искони освящённое, по воле Государя Императора осталось и после 17 октября незыблемым, каким было и в старь, и должно всегда оставаться таковым для блага и процветания Руси. Самодержавный Государь есть высшая правда, закон, сила…» . Что же касается третьего принципа – «народности», то «Союз» исповедовал приоритет русской народности, как «собирательницы земли Русской и устроительницы Русского Государства. Она и есть народность державная. Прочие народности в России пользуются правами гражданского равенства, за исключением евреев» . Защищая монархию, правые естественно враждебно относились к принципам демократического устройства общества, так как для русского человека индивидуальная свобода не была превыше всего. Такова ментальность русского человека, ощущающего себя частью некой общности, будь то община или сословие. «Истинно русскому» ближе принцип абсолютной единоличной власти и главенства православной церкви – из слияния этих двух принципов и вытекает идея народности. Наиболее точно сформулировал русские национальные взгляды Белинский: «В царе наша свобода, потому что от него наша цивилизация, наше просвещение, также как от него наша жизнь… Безусловное повиновение царской власти есть не одна польза и необходимость наша, но и высшая поэзия жизни, наша народность» . Такое взаимное сосуществование основано на полном подчинении русского народа царю. Солоневич И.Л. в монографии «Белая империя» отмечает: «Именно в строительстве русского православия и русской монархии творческие силы нашего народа выразились с наибольшей полнотой и яркостью. Русская монархия не была результатом, чьей бы то ни было узурпации, завоевания или подавления: она была естественным результатом работы тех «неслышных органических причин», которые, действуя из века в век, и в счастье и в горе, и в победах и в поражениях неизменно и неуклонно строили здание русской монархии. Монархия – это прямой и непосредственный результат всей нашей национальной работы. Она создана русским народом и может быть воссоздана только им – и больше ничем и никем. Русская монархия есть плоть от плоти и кость от кости русского народа» . Любое вмешательство в гармоничное сосуществование народа и монархии приводит к ответной реакции – усилению национальной идеи. Именно такая ситуация сложилась в России в 1905 году, послужив поводом к созданию «Союза русского народа», который стал основной опорой царя. Национализм в данном случае – это естественная забота нации о самой себе, физическом, нравственном, духовном здоровье – крепости русского духа и православной веры. Это ответная реакция на давление и попытку вмешательства в давно устоявшиеся традиционные связи между монархом и русским народом. Сила Российской Империи заключалась в чётком следовании принципу «православия, самодержавия и народности». Вот как толкует Джеффри Хоскинг, британский историк, автор работы «Российский конституционный эксперимент», идеологию правых: «Инородцы угрожали подорвать органическое единство царя и народа, свойственное русской цивилизации. Это в особенности относится к евреям, давно уже сформировавшим «пятую колонну» внутри Империи, а теперь породившим ядовитую отраву социализма. Целью национальной политики должно быть отражение этих угроз и разгром нерусских культур, с тем, чтобы все обитатели страны стали русскими» .

Владимир Невярович: Очень отрадно чувствовать на форуме близость взглядов и позиций у некоторых из участников. Напрямую отношу это и к Вам. Тем не менее, хотел бы сделать ряд добавлений к Вашему искреннему и проникновенному сообщению. «Союз Русского Народа», как историческое явление, благословленное по сути Самим Государем Императором Николаем II, заслуживает, безусловно, пристального внимания и изучения. Вместе с тем, он(СРН) был все же продуктом своего очень специфического периода времени и несмотря на поистине великие заслуги, свою миссию до конца исполнить все же не сумел . Задуманная правительством идея объединить этим Союзом если не весь русский народ, то хотя бы наиболее сознательную его часть, в силу ряда причин, провалилась. Одной из причин русских революций ХХ века, как мне кажется, явилось существенное умаление всех 3(!) основных граней русской идеологии, смысл которой так ярко отразил упомянутый Вами граф Уваров в своей формуле-аксиоме. Сам Уваров так расшифровывал суть составных частей русской идеологии: Православие («Исконно и глубоко привязанный к церкви отцов своих. Русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейного, Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть»), Самодержавие («Самодержавие составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия…Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать в народное сознание и с ним развиваться), Народность («Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущие… Довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий; если примем их за основную мысль правительства, особенно в отношении к отечественному воспитанию») - цит. по книге « Николай Первый и его время» .т.1, стр. 20. Перед русскими революциями ХХ века налицо было и умаление веры в народе, и оскудение царелюбивого духа и подорваны отеческие корни воспитания. Было и много других болезней, касаться которых здесь я не буду. Надеюсь, в декабре месяце, если Бог даст, выйдет в свет моя новая книга «Была державная Россия…», где обо всем этом будет указано подробнее. В заключительной части сообщения Вы, к сожалению, как мне кажется, вслед за Солоневичем, выводите по сути сугубо дуалистическую концепцию: Царь-народ=народная монархия. Я очень уважаю Солоневича, но не как не могу принять его секуляризационные монархические идеи, где автор скептически относится даже к Таинству Помазания на Царство(см. главу Религиозная аргументация в книге Белая Империя, стр. 74 -78), принижая и сознательно избегая «каких бы то ни было религиозных доводов в пользу монархии» (стр.76, там же). Гораздо ближе моему сердцу святоотеческая позиция, где во главе угла поставлена Вера, Церковь, Христос.«Мы любим Царя, потому что любим Бога», - говорил оптинский старец о. Варсонофий (Плиханков) «Только вера православная может побудить нас неуклонно повиноваться царю, его власти и всем поставленным от него властям, ибо она говорит нам о небесном происхождении царской власти в словах Св. Писания», - отмечал арх. Серафим (Соболев). То есть, только Православие. Самодержавие. Народность. В возрождении их незыблемого триединства гарантия наших будущих побед.

Игорь Воронин: И. Л. Солоневич, конечно, ни в какой защите не нуждается. Его авторитет как национального мыслителя сомнению не подлежит. Однако, хотелось бы заметить, что он отвергал религиозную аргументацию никак не в силу ее неполноцености, а исключительно потому, что она не понятна большинству подсоветского народа. С конца 1930-х изменения произошли только в худшую сторону: сегодня религиозная аргументация еще менее понятна, более того - вызывает неприкрытое отторжение. Значит ли это, что от нее надо отказаться нам, современным монархистам? Не думаю. Другое дело, что надо иметь и иную аргументацию - для той социальной среды, которая воспримет христианские идеалы только после восстановления монархии. И здесь труды Солоневича выходят на первый план. Да, он «популяризатор», как его уничижительно называл Ильин. Но разве не с «популяризации» надо начинать? И секуляризация здесь совершенно ни при чем. «Белая Империя», кстати, осталась недописанной - там должна была присутсвовать отдельная глава «О Православии» - так что ссылки на эту работу вряд ли уместны. «Народная Монархия» - сильно переработанный вариант, и в ней, кажется, никакой секуляризации нет. Не будем забывать и того, что идеал Солоневича - допетровская Русь!

Владимир Невярович: Уважаемый Игорь, я не сомневался, что мои слова о Солоневиче не оставят равнодушным такого специалиста его творчества, как Вы. Что ж, может быть Вы и правы. Хотелось бы придти к такому же выводу и самому. Видимо, я недостаточно глубоко понимаю этого, безусловно, даровитого автора. С уважением Владимир Невярович.

Игорь Воронин: Уважаемый Владимир! Спасибо за добрве слова. Может быть, несколько дополнительных аргументов в пользу того, что И. Л. Солоневич - все-таки православный автор, помогут Вам. 1. Православное воспитание И. Л., в отличие от многих из нас, получил в семье. Надо помнить и о том, что для Белоруссии на протяжениии всей истории Православие - это нечто большее, чем религия, это - как и для нынешних эмигрантов - и показатель, и непременное условие сохранения русскости. 2. Любимейшим автором Солоневича был Тихомиров - это тоже о чем-то говорит. 3. Известны положительные отзывы о творчестве Солоневича священнослужителей. Из современников И. Л. - это, например, проитоерей Александр Шабашев, который, кстати, его и отпевал. Из наших современников могу назвать о. Димитрия Каплуна. 4. Конечно, Православность Солоневича - немного поверхностная, но вполне искренняя. Такое, что ли, детское восприятие. Читали ли Вы его статью «Разгром Церкви»? Там он откровенно выражает свое кредо по религиозному вопросу. С уважением, Игорь Воронин

Дуст: Странен и весьма непонятен разговор о взглядах Солоневича и его роли в освещении «правых» тем. Как бы то ни было, а вклад его в общее дело велик и с этим никто спорить не будет. Если же взглянуть на историографию темы СРН, то единственным специалистом является Степанов «Чёрная сотня в России» и «Революционеры справа»…Больше научных исторических работ пока не написано, остальные «труды» носят лишь популярный, пропагандистский характер и не могут ввести в курс дела. Что касается фактов в работах Степенова, то многое не извращено и показано с желанием объективно отразить происходившее, однако марксистская методология явно не вмещает такие понятия как патриотизм, вера и т.п. Поэтому СРН показан как косная, обреченная на гибель партия с фашистской, крайне шовинистской идеологией направленной на бедных и неповинных евреев и нерусские народности. В его работе упор делается на социальные предпосылки, не упоминая при этом духовное и нравственное стремление «правых»… В словах о. Варсонофия заложена высочайшая истина, которую не смогли очернить ни такие историки как Степенов, ни кто –либо другой.

Владимир Невярович: Уважаемый г-н Дуст! Мне лично тоже непонятно, почему Вам непонятен разговор об определенных взглядах Солоневича, как и непонятно, что Вы подразумеваете под «общим делом», вклад в которое столь велик и общепризнан, что не подлежит и дисскусии.И так ли уж безспорны указанные Вами позиции? Если говорить о священной православной монархии, идеалам которой, на мой взгляд, должны следовать участники православного монархического форума, то здесь Солоневич, как раз вовсе не безспорный авторитет. Указанные Вами книги Степанова интересны, но собранные в них материалы еще весьма не полны и далеки от того, чтобы делать ставку исключительно на них. Даже по «общепризнанному» Льву Тихомирову (особенно после прочтения его дневников в книге Сергея Фомина «…И даны будут Жене два крыла») ныне появляется много закономерных вопросов, один из которых, как это не парадоксально звучит, заключается буквально в следующем: А был ли Тихомиров в действительности Монархистомъ(очень отрадно, что это священное слово стало употребляться на форуме в царской традиционной орфографии!)?. Те, кто читали эти дневники, думается, поймут меня правильно. Священная православная монархия есть вопрос вероучительный, а не творение светских умов и представляет собой Богоустановленную форму государственности, а потому учение о монархии лучше всего, на мой взгляд, смогли сформулировать в своих трудах люди святой жизни, такие, как митрополит московский Филарет (Дроздов), архиепископ Серафим (Соболев), св. праведный Иоанн Кронштадтский и другие святые отцы.Вот здесь, действительно безспорно! Если же говорить о монархиях вообще (вне концепции святорусской православной монархии), то это «общее дело» меня лично интересует постольку поскольку, так же как и извращенные формы богоустановленной власти.

Дуст: Замечательно! Вы говорите о том, что дискуссия не исчерпана, а сами вместо её продрлжения предлагаете сослаться на авторитет Святых Отцов, мнение которых действительно неоспоримо верующими людьми, а тем самым прервать разговор. Может тогда и не стоит заводить разговор о роли СРН, историографии проблемы, а положиться на авторитеты и молчать. Многие сейчас хотят от монархистов именно этого. Вне зависимости от сказанного нашими предшественниками, кем бы они ни были, считаю, что решать проблемы развития истории и общества надо как историку, а не как публицисту и писателю, голословно утверждающему и подверженному мнению других... Когда вывел на обсуждение эту тему, то мне было лично интересно мнение каждого и свести всё к одной концепции, пусть даже и авторитетной мне преодставляется научно неверным!

Владимир Невярович: Мне кажется, разговор зашел в непродуктивную плоскость и полезнее было бы просто сменить тему.

Смирнов: Уважаемый г-н Дуст, нашел в архиве форума вашу статью....Не могли ли вы пошире осветить эту тему

Дуст: Через пару недель выйдет очердной номер газеты, в котором будет освещена тема СРН, тем более, что в этом году исполняется 100 лет с момента создания партии... Ждите номера!



полная версия страницы